Ne tombez pas dans ces trois fallacieuses Tactics Débattre

Ce sont là trois des tactiques les plus courantes sournoises utilisées dans debates.They entrent en jeu comme une déviation de la tentative de l'argument principal que votre adversaire est généralement perdre et ne peut plus raisonner intelligemment. Si vous regardez pour eux et de garder votre adversaire mise retour à la prémisse initiale du débat, votre adversaire n'aura pas le choix, mais pour discuter des faits réels de l'argument au lieu d'essayer de se tirer d'eux.

1. Red Herring (Modification de l'objet)

Exemple:

"Je ne devrais pas être poursuivi pour avoir volé des chansons sur internet. L'Internet est un média libre, et si vous mettez votre chanson là, s'attendre à ce qu'il soit piraté. N'est-ce pas le discours gratuit à Internet?"

Celui-ci-de changer de sujet et de jeter votre adversaire hors piste - est utilisé en permanence. La tentative est de déplacer l'accent de la personne qui a volé une chanson, à la grande question de la propriété intellectuelle sur l'Internet. Quand vous découvrez cette tentative de changer le sujet et s'éloigner du point principal, rester concentré sur la question d'origine et continuent à revenir à elle autant de fois que vous avez besoin pour sans tomber pour un autre sujet. Ceci prend la discipline avec un expert de Red Herring d'expérience!

2. Raisonnement circulaire (Utilisation d'un point de non prouvée pour prouver un point)

Exemple:

PRO: "Dieu est réel!"

CON: "Comment pouvez-vous prouver que Dieu est réel?"

PRO: "La Bible déclare que Dieu est réel."

CON: "Alors pourquoi devrais-je croire ce que dit la Bible?"

PRO: "Parce que la main de Dieu a écrit la Bible."

Cette fallacieuse, l'argument semble encerclant tout le temps sous de nombreuses formes différentes. Une fois que vous attrapez à sa déception, vous pouvez l'attraper rapidement et mettre votre adversaire revenir à la réalité et la question authentique, qui est la suivante: Pouvez-vous prouver que Dieu existe d'abord, avant d'utiliser Dieu comme une réponse? .

3. Homme de paille (schématisant l'argument de l'adversaire)

Exemple:

PRO: ". Les soins de santé devrait être obligatoire pour tous, afin que nous partageons tous le fardeau des coûts avec la société"

CON: "... C'est un pays libre, personne ne peut me faire payer pour quelque chose C'est juste une autre taxe, et les impôts élevés sont ce qui a conduit à notre récession Voulez-vous plus d'impôts?"

Cette simplifie l'argument au lieu d'entrer dans les détails. L'homme de paille est quelque chose qui est facile à battre votre adversaire par-dessus la tête avec; «Les impôts, pays libre, le drapeau, le nationalisme, Dieu et la patrie, etc Cette surestimation, que« nul ne peut me faire payer dans un pays libre " s'enflamme seulement les passions et ne tient pas compte de la réalité que nous payons tous d'une manière ou l'autre en fonction des priorités nationales. L'argument doit être au sujet de ces priorités plutôt que d'une simplification. L '«homme de paille" terme est apparu avec l'idée d'un combattant qui a mis en place un mannequin (homme de paille) à se battre, et facilement renversé!

La meilleure façon de gagner un argument est de rester avec les faits et ne pas laisser votre adversaire pour dévier de la voie par: Modification de l'objet, l'aide unprovens pour prouver un point, ou schématisant l'argument de sorte qu'il peut être ignoré. Une fois que vous attrapez à ces déceptions, il est amusant de regarder vos adversaires lorsque vous tortiller les attraper dans l'une des erreurs.

Il existe de nombreuses autres astuces fallacieux de débat que les fanatiques religieux et les charlatans politiques, pour n'en nommer que quelques, utilisent pour tromper les gens. Il est dans votre meilleur intérêt d'étudier ces informations avant de vous lancer dans la mêlée. Sinon, votre argument peut être sain, mais vous serez vaincu par la ruse simple.

Obtenez éduqués sur des arguments fallacieux, vous serez heureux avec les résultats....